Reflexiones de un feriado …
En su novela: “La Metamorfosis”, Kafka cuenta la extraña circunstancia por medio de la cual Gregor Samsa se despierta una mañana transformado en un insecto gigantezco.
Pensemos que esta mañana de feriado, me despierto y descubro que las reuniones de los jueves han hecho mella en mi sistema de ideas, entonces caen mis ejemplos plagados de heladerías o bibliotecas o cosas así, y surgen otros, tal vez más complejos o tal vez más incomprensibles, ustedes dirán:
LA PERSISTENCIA, ESE OBJETO DE DESEO
Dos entidades, de naturaleza distinta, pero con un mismo fin: su propia persistencia.
Una es múltiple, “gregariforme”, numéricamente incalculable, la otra individual, ambas inteligentes y creativas.
El conflicto es que una de ellas, la entidad multiforme, disminuye su entropía dispersándola entre sus miembros a los que asume descartables, intercambiables, en otras palabras: sacrificables en aras de su persistencia, funciona como esos disipadores de calor de las computadoras, protege al procesador central derivando temperatura a elementos de menor valor.
La entidad individual debe aguzar su ingenio para resistir la transferencia de entropía, debe eludir las trampas que le propone la entidad múltiple, desde el sistema alimentario que busca su degradación, hasta mantenerse ajeno al ecosistema cultural que propone su consumición por consumación, su destrucción por la búsqueda insensata de logros no regenerativos, como si fuera un destino ineludible: “Voy hacia el fuego como la mariposa” canta Baglietto. Fundamentalmente debe evitar su derrota cultural y el pesimismo que en ella impera y que no es más que el camino ineludible a la caida.
El origen del conflicto es que el logro de la entidad individual, en principio, no supone grandes riesgos a la persistencia de la entidad múltiple, sin embargo, esta, por la naturaleza de su mecanismo de transferencia de entropía, reclama el recambio incesante de los “disipadores” y es aquí donde los métodos de esta colisionan con los fines de aquella. Su funcionamiento es como se describe la humanidad en la primer Matrix:
“Le voy a contar una revelación que he tenido en el tiempo que llevo aquí. Esta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie. Me di cuenta de que en realidad no son mamíferos. Verá, los mamíferos logran un equilibrio perfecto entre ellos y el hábitat que les rodea. Pero los humanos van a un hábitat y se multiplican hasta que ya no quedan más recursos y tienen que marcharse a otra zona. Hay un organismo que hace exactamente lo mismo que el humano. ¿Sabe cuál es? Un virus. Sí, los humanos son un virus, son el cáncer de este planeta y nosotros somos su cura.” (Agente Smith)
La entidad grupal es como un virus, o mejor aún, como una estrella que genera energía mientras tiene combustible para quemar y funciona hasta agotar todos sus recursos, luego implota, se vuelve un agujero negro y desaparece.
Lo paradójico es que la existencia de la entidad grupal no es posible si se aniquilan las entidades individuales, es como la relación entre el bailarín y la danza, si bien son distintos, esta última depende del accionar del primero.
Se dirá que uno de los pilares que sostiene el accionar de la entidad grupal es la propagación del principio de multiplicación por descendencia de las entidades individuales, y que de esta manera se asegura la provisión “ad infinitum” de “disipadores de entropía”, pero la instauración de una “cultura de la muerte” tiene un poder de propagación insospechado, la dispersión de entropía en entidades individuales puede generar una reacción en cadena de alcances globales que dispare la entropía a niveles inmanejables al punto de poner en riesgo la vida del planeta.
Paradojas finales:
¿Puede negársele a la entidad múltiple, su vocación de persistencia? ¿No tiene derecho a ella?
¿Si triunfa la entidad múltiple e impone su marco conceptual, no sería justo, en términos Darwinianos, que esto ocurra?
Ayudar a la entidad múltiple a lograr su objetivo, es colaborar con su final.
Daniel
PD 1: La elección de La Metamorfosis, es al solo efecto didáctico, no tuvo otra intención.
PD 2: Creo que mañana volveré a ser el de siempre
Aldana Lagomarzino
Dani me gusto mucho lo que escribiste, que poético!!
tengo un par de cuestiones a aportar a lo que tan ávidamente mencionas..
Por una parte creo que acertás al hablar de dos entidades, yo llamaría mas bien dos fuerzas de poder que entran en colisión en lo que a su persistencía respecta.
Una pareciera depredar a la otra y esta segunda ¿busca salvaguardad su vida atentando indefectiblemente con la de la entidad multiple? no creo que siempre sea así mas adelante explicaré el porque.
Ahora bien, me pregunto si la ecuación de la entidad múltiple es tan sencilla, es decir no hay una posibilidad de control o equilibrio a la hora de expulsar la entropía? lo cual no indica que la misma no esté llegando al punto del agotamiento de todas formas, pero mientras esté en este balance de equilibrios no podríamos descartar que esta fuerza multiforme, en un rapto de creatividad con un nuevo sistema o metodo catalizador de entropía paralice a aquellas fuerzas individuales que se encuentran en proceso de emancipación. Ergo hasta que no fallezca fehacientemente esta entidad multiforme no podríamos estar seguros de su inminente fracaso.
1- con respecto a tu primera pregunta.. es tramposo considerar a esta entidad multiforme como sujeta a un derecho impartido de igual forma a la entidad individual (si es que hablamos de sociedad o cultura central vs. individuo) por que no se aplican por igual. Por otra parte la entidad multiforme se jacta se llevar adelante un propósito para su propia persistencia, para la persistencia de la tan llamada mayoría, pero no podemos obviar que fuerzas de poder operan dentro del concepto de mayoría. Deleuze diría que la idea de mayoría es una falacia, por que es simplemente un recorte realizado por quienes o por lo que detenta el poder.
2- la entidad multiple es la triunfadora de momento, por que si no se alimentara de los individuos ya no sería posible su existencia, por lo tanto no estaríamos hablando de esta contradicción de fuerzas
3-creo que parte de esta respondí anteriormente. Ayudar a la entidad multiple a lograr su objetivo es colaborar con su final y con el de la entidad individividual (por que no toda entidad individual se resiste como dije anteriormente, sino la entidad multiforme no podría existir).
A pesar de ser fuerzas opuestas, se retro-alimentan. Podríamos decir que si perdura esta fuerza multiforme es por que las fuerzas individuales no generan ningún tipo de resistencia a la misma. y es aquí donde volvemos a lo que primeramente planteé, será que la fuerza multiforme puede desaparecer? quizás es una entidad inmortal que justamente logra metamorfosearse ad eternum.
pd: perdón por la desprolijidad literaria.
Daniel (desde el océano)
Aldi:
Ciertamente es posible pensar que la Cultura Central busque caminos y métodos para administrar lo más racionalmente posible la destrucción de los individuos por sobrecarga de entropía, entiendo que antes que un enceguecido fanático que arroja libros disidentes a la hoguera cual nuevo Montag, el modelo que más se le asemeja es el del agricultor, donde la planta (el individuo) que es cosechada, rápidamente es repuesta por una nueva semilla/individuo a la cual se la cuida, se le poda en sus excesos, se lo nutre y protege de las inclemencias externas al solo efecto de tener una producción lo más prolífica posible.
Te concedo plenamente que es una trampa la antropomorfización de la entidad multiforme de la cual me declaro culpable, es un recurso de simplificación que apelo con demasiada facilidad.
En mi descargo podría argumentar que en el Club, en la fricción de las discusiones, se habla de la Cultura Central como quién describe una entidad fantástica que aúna en un solo cuerpo -al modo Hollywodense- una suerte de ser tan inteligente como malvado dispuesto a dominar el mundo, los recursos de manipulación de masas de la CIA y la provisión infinita de fondos propio de una cartelización de la Mafia Rusa, Jeques Arabes, Dictadores Coreanos, Narcos Centroamericanos, Nazis nostálgicos, etc. Etc.
Finalmente creo como vos decís, que es posible que la Cultura Central tenga entre sus atributos el tan preciado de la inmortalidad porque la misma tal vez sea un subproducto de la actividad de los individuos.
La inclinación de los seres humanos a socializarse y como resultado de ello la generación de una "niebla" de costumbres, ritos, cosas dadas por sentado, la creación del famoso "sentido común", en suma: la Cultura Central.
Este planteo presupone un nuevo giro en la trama, como una vuelta de tuerca propia de las nuevas películas de espías, pasamos del estereotipo de la Cultura Central sojuzgando a los individuos en aras de su persistencia a un modelo más complejo: el hombre lobo del hombre a través de un instrumento creado por su propia e imparable gestión social: la Cultura Central.
Es conocido el dicho: "nadie puede dar lo que no tiene" y propongo una modificación al mismo: "uno solo da de lo que tiene", entonces mientras la humanidad tenía a la muerte como la estación Terminal y obligada de su vida, ese océano negro a donde fluían todos los ríos, indudablemente dotó de esa característica, la otorgó esa impronta a su creación.
Será necesario que surja una nueva masa crítica de hombres "despiertos", de nuevos forjadores y constructores de una Cultura Central teniendo en cuenta los nuevos horizontes que la ciencia va generando, descubriendo que hay otros océanos, otros destinos para nuestra agua social.
Daniel
PD: Aldi, ayer a la hora del comienzo del Club no sabía ni había leído tu entrada al Foro, por eso no me sumé a las felicitaciones y esta postdata solo tiene ese sentido:
¡¡¡ Buenísima tu publicación !!!
Vicky
¡Qué intercambio espectacular! Admito que tuve que leer un par de veces y aun así creo que se me pasan algunas cosas. Pero hay algo que rondó en los últimos comentarios y quiero sumarme.
Creo que no es ineludiblemente necesaria la desintegración de la entidad multiforme (o CC para los amigos) para garantizar la persistencia del individuo. Aldi decía que "no toda entidad individual se resiste, si no la entidad multiforme no podría existir". Yo no pensaría en una derrota total, como si fuese una línea de guión que dice entre dientes "el mundo no es lo suficientemente grande como para los dos", es casi imposible y no sé si necesario. En vez de buscar eliminar al expulsor de entropía natural pienso que sería mejor buscar bajar el nivel de la propia.
No me amigo con las soluciones de masas, eso de la masa crítica, es como querer meter un elefante por la cerradura. Que la Cultura haga la suya y se morfe a quien quiera, yo voy a tratar de hacerme de unas buenas sogas para trepar el tobogán en lugar de deslizarme hacia ese océano del que habla Dani.
Antes de proponerse "salvar al mundo" habría que intentar salvar el propio.
Daniel (mirando al Cielo)
Hola a todos:
Interesante ida y vuelta de las ideas.
Solo quisiera explicar mejor una parte de mi última intervención en la que creo, a tenor de lo expuesto por Vicky, que no fui claro.
1) Yo decía que paradójicamente: "Ayudar a la entidad múltiple a lograr su objetivo, es colaborar con su final"
2) Aldi, comentó: "será que la fuerza multiforme puede desaparecer? quizás es una entidad inmortal que justamente logra metamorfosearse ad eternum"
3) Ante las nuevas ideas aportadas por Aldi, se me ocurrió que dado el hombre, se seguía indefectiblemente la aparición de la Cultura como producto de su gestión social y que por lo tanto, habiendo hombres habría cultura, y esta sería tan inmortal como sus creadores involuntarios: Los hombres.
4) Entonces argumentaba que la cultura expresaba el estado de las ideas de la humanidad en un momento dado y concreto de su historia. Me imagino que habrá tantas "culturas" como sociedades y aquella sociedad que por múltiples razones se convierta en hegemónica, expresará tal condición gestando las semillas de la "Cultura Central".
5) Llegado a este punto se me ocurría que intentar atacar o combatir la cultura central era meterse con las consecuencias y no con las causas, por tal motivo pienso que habría que empezar a gestar un nuevo grupo social, afincado en la vida y que desprecie la "cultura de la muerte" y que, de esa manera, alumbre nuevos paradigmas sociales, los cuales por su propia convicción y atracción puedan lentamente o rápidamente pelear la condición hegemónica de su cultura.
El uso del término "masa crítica", lo tomé en el sentido que tan bien expresa Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Masa_crítica_sociodinámica):
"Masa crítica es en sociología una cantidad mínima de personas necesarias para que un fenómeno concreto tenga lugar. Así, el fenómeno adquiere una dinámica propia que le permite sostenerse y crecer. Esta teoría es un paralelismo con el mismo concepto en física.
Un ejemplo simple puede ser, pongamos, en una gran ciudad. Cuando una persona se para en la calle y mira hacia el cielo, no pasará nada. La gente continuará su camino ignorándolo. Cuando tres personas se paran y miran al cielo, quizá algunas personas se den la vuelta para a continuación seguir andando. Pero sólo se necesita un pequeño número (que depende de la cultura, la hora, el ancho de la calle y otros factores) de personas necesarias -digamos, 5 ó 7- para hacer que los otros se paren y miren hacia el cielo también. Este número se llama "masa crítica"."
¿Cuál será el número de la Cultura Singular"
Carlos Lavagnino
¡Qué buen tópico! Sólo López es capaz de describir a la Cultura Central combinando a Matrix y a Baglietto.
Muchas veces se me aparece por la cabeza ese monólogo del Agente Smith y no puedo dejar de apreciar su justeza.
Lo que me disparó el thread:
1) Con respecto al "derecho", creo que toda esta temática lo excede ya que, en primer lugar, ninguna entidad puede ser privada de su "derecho" a persistir. Ni los hombres, ni los animales ni la Cultura Central.
Cuando las trayectorias de persistencia colisionan, no hay mucho que se pueda hacer desde el plano del derecho. La evolución no es reglamentaria, simplemente es.
Otra razón más para que dejemos de protestarle al árbitro y aprendamos a ganarle a la CC jugando mejor que ella. Tampoco nos serviría que una entidad superior laudara que tenemos derecho a no ser colonizados por la CC. Eso hay que ganárselo evolutivamente.
2) A los efectos de los plazos cortos y medianos, yo no veo que la CC esté llegando a una crisis terminal. De hecho, creo que intelectualmente sería bueno que no cometamos el error de siempre estar pensando que el rival está a punto de caerse. Nuestro juego debería ser compatible con escenarios de persistencia indefinida de la CC.
3) Del punto anterior se desprende que ganarle a la CC no equivale a eliminarla, conquistarla o coparla. En vez de eso, significa descentralizar el territorio activo de la vida emancipada, mostrar que la alternativa es posible. Pretender una CC "buena" implica no visualizar que a la CC nunca le va a cerrar un Individuo Independiente, del mismo modo que el II no necesita de la CC y ésta constituye más bien un estorbo y un rival evolutivo natural.
Con respecto a tu punto 5), Dani, creo que siempre el foco tiene que estar puesto en la construcción y en la propuesta. Lo que llamás "atacar a la CC", no es otra cosa que tomar nota de sus contradicciones e implicancias, y dejarlo expuesto para que eso inspire una alternativa. El tema es que la existencia de una alternativa Independiente constituye un ataque indirecto visto desde la CC, ya que la misma es un sistema de ideas que se ha alimentado de una ilusión totalitaria que la sóla cristalización de una opción diferente viene a dislocar.
Por último, si es verdaderamente consistente, una Cultura Independiente debería poder activarse a partir de una masa crítica de 1.
Daniel (con mínimo gasto)
Carlos:
Concuerdo con tus primeros puntos.
Respecto del tercero, sí, es imposible eliminar la "cultura" en tanto ella es un producto del hacer "social" del hombre.
Como decía: Habiendo hombres, habrá cultura.
No pretendo "abuenar" a la actual Cultura Central o Hegemónica, sino simplemente quería argumentar que la misma se funda en el estado de creencias de un grupo concreto de hombres en un lugar y momento específicos.
Hoy tenemos un grupo dominante que, en su concepción de la realidad, expresa su conciencia de finitud, su certeza de que el único modo de persistir es a través de mecanismos externos al individuo (descendencia, legados artísticos, hazañas deportivas, logros científicos, encumbramiento político, creencias religiosas, etc.), este grupo envía y aplica un mensaje y este no es otro que lo que hoy conocemos como la Cultura Central.
Creo que no estamos en orillas enfrentadas en lo que respecta a nuestros argumentos, porque cuando decís:
"..siempre el foco tiene que estar puesto en la construcción y en la propuesta…"
"…tomar nota de sus contradicciones e implicancias, y dejarlo expuesto para que eso inspire una alternativa…"
no me cabe duda que la construcción, la propuesta, la exposición de contradicciones e implicancias siempre son pensadas hacia las personas (causa) y no hacia la cultura (consecuencia).
Respecto al número necesario como masa crítica para activar una cultura independiente, creo que el punto también debe cruzarse con el nivel de energía requerida, es decir, siguiendo el ejemplo de la gente mirando al cielo, es posible que una sola persona, munida de un megáfono y a los gritos cortando una calle, pueda convocar a muchos a mirar al cielo, pero para ello deberá tener dicho aparato y también apelar a los gritos y a su vocación piquetera. En cambio diez personas todas juntas, en silencio, con mínimo gasto de energía, solo mirando al cielo en una esquina tienen una atracción como para convocar misteriosamente a otros a mirar al firmamento.
Vicky (sin megáfono)
Qué poético final Dani! Yo disiento de todas formas. Me da la sensación de que con o sin convocatoria, una persona viviendo una vida estructuralmente diferente es una singularidad en sí misma.
Habría que empezar por la mirada individual antes de ir llamado a la convocatoria creo.
Daniel (consensuando)
Vicky:
Creo que afinando el análisis, no encuentro substancia para tal "disentimiento" ya que nunca negué que "una persona viviendo una vida estructuralmente diferente" fuera "una singularidad en sí misma".
Y, obviamente, el parecer sigue al ser y no al revés, es decir primero está el cambio en uno y luego, tal vez y no necesariamente, su ejemplo invite a otros a plegarse al mismo.