Hacia una nueva creatividad
Por Laura Marajofsky
“¿Cómo se transformó la creatividad de una forma de “ser” en una forma de “hacer”? Con esta interesante pregunta como punto de partida el periodista Joshua Rothman reflexiona en una columna reciente del New Yorker acerca de esta moda tan contemporánea que es la creatividad.
Cientos de libros recientes escritos al respecto, uno de los valores más buscados tanto por las organizaciones como por la gente, hoy más que nunca estamos viviendo un boom de lo creativo… Ahora, ¿cómo evolucionó el concepto de creatividad?, ¿en algún momento fue algo más que la mera cualidad de inventar un producto comercializable o crear una obra de arte?, y quizás lo más importante, ¿somos realmente creativos cuando se trata de nuestras propias vidas?
A lo largo de su editorial Rothman intenta desglosar un poco esta noción, explicando cómo se conceptualizaba en otras épocas de la humanidad la creatividad, desde el romanticismo en el que esta variable tenía un vínculo profundo con la imaginación y con el modo en que el hombre se pensaba a sí mismo y al mundo, hasta llegar al día de hoy cuando por contraste pareciera estar más relacionada con la generación de objetos.
En esta línea, quizás resulte útil para pensar nuevas creatividades, entender que el uso que se le da a la misma moldeará el potencial producto que obtengamos. Cómo nos predisponemos a la hora de imaginar, y si consideramos que es necesario repensar las formas actuales en las que se concibe el proceso inventivo -demasiado imbricado en el arte, como se discutía también en el Club I+ semanas atrás-, son aspectos que impactarán en qué tipo de cosas idearemos y construiremos.
En la nota también se habla tangencialmente del tema de los usos alternativos de las cosas, algo que me recordaba la cuestión del “pensamiento divergente” mencionada en la discusión, y pensaba que quizás sea necesario empezar a aplicar esta técnica en relación a la creatividad misma y ver de qué otras formas podría aplicarse.
Pero saliendo un poco de la polaridad que parece no poder eludirse desde la premisa central del artículo, “idear” vs “hacer”, y tratando de enfocarse en una creatividad que articule virtuosamente ambas facetas, como se discutía en el ciclo de debates de Hackarta, una pregunta continúa sin respuesta: ¿qué es lo más creativo a lo que podemos aspirar cuando hablamos de invención? Y si pensamos que vivir la vida de uno de forma creativa es uno de los mayores exponentes de lo que sería esta nueva creatividad personal, ¿en qué consistiría esto?
El punto en el que quizás Rothman hace más agua es aquel en el que por oponerse a una lógica de consumo actual en la que lo creativo es un “meta-consumo” más, lo que se plantee sea una ausencia total de resultados o de métricas de evaluación y análisis de la propia invención (¿cuán innovadora es?, ¿funciona para el objetivo que se planteó?, ¿cómo podría mejorarse?, ¿es aplicable a otros casos?, etc.).
Sobre esto dice: “For the Romantics, creativity’s center of gravity was in the mind. But for us, it’s in whatever the mind decides to share-that is, in the product. It’s not enough for a person to be “imaginative” or “creative” in her own consciousness. We want to know that the product she produces is, in some sense, “actually” creative; that the creative process has come to a workable conclusion. (…) We believe creativity is “real” only when a crowd says so; we need creativity to “pay off.””
Ser imaginativo o innovador en nuestras conciencias es el primer (y excluyente) paso, pero si queremos construir mejores vidas necesitamos que esa invención se corporice y se active, sin que esto implique como teme Rothman caer en una lógica mercantilista o en la necesidad de aprobación de una audiencia externa como prerrogativa central. De hecho, despojarla de ese vínculo con la realidad podría ser la forma más cruel de industrializarla y transformarla en un consumo más.
Creativity Creep
http://www.newyorker.com/books/joshua-rothman/creativity-creep
Más sobre este tema y sobre el debate en Hackarta
